Het voorlopig einde van een pachtevaluatie, waarin weinig geëvalueerd en nog minder bereikt werd
drs. J.G. Meijer
In het mei-nummer van het Tijdschrift voor Agrarisch Recht treft u een artikel aan onder de kop ‘Het eindakkoord van Spelderholt’. In het artikel pogen de schrijvers, de heren mr. W.L.Valk en mr. G.M.F. Snijders, alsook mevrouw mr H.A.Verbakel-Van Bommel uit te leggen wat het door hen genoemde slotakkoord van Spelderholt inhoudt, waarom dit reden is voor blijheid, wat hun rol daarbij is geweest en wat volgens hen de rol van anderen is geweest. Aan het
Artikel kopen € 79,00 excl. BTW
In plaats van abonneren kunt u dit artikel ook afzonderlijk kopen.
slot van hun artikel blikken zij vooruit en merken daarbij onder andere op dat de wetgever nu moet beslissen en dat politiek Den-Haag ( de wetgever?) slechts beperkte expertise heeft om voorstellen op waarde te schatten (p. 236). Ik kan het op dit punt, helaas, slechts met hen eens zijn. Valk, Snijders en Verbakel-Van Bommel brengen in herinnering dat zij in september 2014 het deelakkoord van Spelderholt hebben besproken in het Tijdschrift voor Agrarisch Recht (Agr.r. 2014 p. 307 e.v.). Zij menen dat het nu tijd is voor een ‘update’. Ik ben het op dit punt ook met hen eens. In het navolgende zou ik willen ingaan op het proces dat geleid heeft tot wat de schrijvers van het bovengenoemde artikel het eindakkoord van Spelderholt wensen te noemen. Omdat, zoals bekend, de waarheid vele gezichten heeft, zal ik de waarheid tonen vanuit het perspectief van een van de participanten aan het overleg, te weten de Bond van Landpachters en Hypotheek Boeren (BLHB). Daarnaast zal ik, ter verlevendiging van het debat, ingaan op de inhoud van het ‘Eindakkoord’. Ik zal betogen dat aan het ‘Eindakkoord’ wel een coherente visie ten grondslag heeft gelegen, maar dat het hen niet gelukt is deze in het voorstel tot uitdrukking te brengen. Bovendien zal ik betogen dat men na twee jaar overleg dicht geëindigd is bij hetgeen prof. mr. D.W. Bruil aanvankelijk heeft gepresenteerd en eerder door de schrijvers is bekritiseerd, met dien verstande dat Valk c.s. in tegenstelling tot Bruil, de grondkamers een nieuwe rol heeft toegedacht.
U heeft op dit moment geen toegang tot de volledige inhoud van dit product. U kunt alleen de inleiding en hoofdstukindeling lezen.
Wanneer u volledige toegang wenst tot alle informatie kunt u zich abonneren of inloggen als abonnee.
Verder in dit artikel:
1. Een terugblik
1.1. De evaluatie
1.2. Deelakkoord van Spelderholt
1.3. Spelderholt 2 en 3
2. Spelderholt 3
2.1. Alle pachtprijzen zijn vrij.
2.2. Maar de correctieve toets dan ?
2.3. Afschrikking
2.4. Vastrecht
2.5. De index
2.6. Het overgangsrecht
2.7. Tweeslachtigheid
3. Conclusie
