Annotatie - ‘Vrije vervanging’ en de kwalificatievraag: duiding, positie en bruikbaarheid (Rb. Amsterdam 15 januari 2019, ECLI:NL:RBAMS:2019:198 , Deliveroo-II)

De Rechtbank Amsterdam heeft inmiddels in twee verschillende zaken2 antwoord gegeven op de vraag of de relatie tussen Deliveroo en hun fietskoeriers dient te worden gekwalificeerd als een arbeidsovereenkomst. De rechtbank heeft in de twee zaken op deze vraag echter een verschillend antwoord gegeven. Deze annotatie ziet op de tweede uitspraak van 15 januari 2019, namelijk de procedure tussen FNV en Deliveroo.

Over de vraag of een platformwerker kan (en zou moeten) worden aangemerkt als werknemer zijn op zowel nationaal als internationaal niveau verschillende artikelen verschenen.3 Daarbij dient meteen de kanttekening te worden gemaakt dat platformen onderling sterk kunnen verschillen, waardoor de rechtsrelatie tussen platform en platformwerker niet in zijn algemeenheid te duiden is. Bovendien speelt bij de kwalificatievraag ook een rol hoe in een concreet geval invulling is gegeven aan de overeenkomst.4 Over zowel de eerste5 als de tweede6 ...

Verder in dit artikel:

1. Inleiding

2. Feiten en rechtsoordeel

2.1. Feiten

2.2. Inhoudelijk oordeel

3. Het element ‘vrije vervanging’ in de Deliveroo-uitspraken

4. ‘ Vrije vervanging’ en de kwalificatievraag

4.1. ‘Het persoonlijk verrichten van arbeid’ in de rechtspraak

4.2. De verhouding tussen art. 7:610 BW en art. 7:659 BW

5. ‘Persoonlijk verrichten van arbeid’ en het EU-werknemersbegrip

5.1. Algemeen

5.2. Vervangbaarheid?

6. Wat maakt toepassing van het element ‘vrije vervanging’ lastig?

7. Conclusie