www.stichting-dsi.nl / X
mr. F.R.H. van der Leeuw en mr. M. Hosemann
Klager meende dat verweerder zonder zijn toestemming
twee eenheden X voor hem had gekocht. Verweerder had
dat volgens klager niet mogen doen, omdat in de bijlage bij
de beheerovereenkomst het aantal eenheden waarmee men
wil participeren in X of in Y niet was ingevuld. Mede omdat
in het cliëntenprofiel was vastgelegd dat klager € 40 000 in
beheer wilde geven vond de Commissie enerzijds dat verweerder
enerzijds uit klagers storting van € 40 000 had
Artikel kopen € 79,00 excl. BTW
In plaats van abonneren kunt u dit artikel ook afzonderlijk kopen.
mogen begrijpen dat klager ondanks dat een en ander niet
was ingevuld, toch had gekozen voor twee eenheden X.
Anderzijds stelde de Commissie dat verweerder navraag had
moeten doen bij klager omtrent zijn wensen, nu in de
beheerovereenkomst niet was aangegeven met hoeveel participaties participaties
hij wilde meedoen. Als klager had willen wachten
met de aanvang van het beheer had het volgens de Commissie
op zijn weg gelegen verweerder daarover te informeren,
te meer aangezien klager wist dat het beheer automatisch
zou aanvangen na ontvangst door verweerder van de inleg en
verweerder daadwerkelijk een bedrag van € 40 000 had
overgemaakt naar verweerder. De Commissie ging ervan uit
dat klager in X en niet in Y wilde beleggen, omdat klager te
kennen had gegeven € 40 000 in beheer te willen geven,
terwijl met een belegging in Y ten minste € 45 000 gemoeid
zou zijn geweest. Een en ander tegen elkaar afwegend
concludeerde de Commissie dat beide partijen elk voor 50%
schuld droegen aan de ontstane situatie en bepaalde dat
verweerder aan klager een bedrag van € 2068 diende te
vergoeden.
U heeft op dit moment geen toegang tot de volledige inhoud van dit product. U kunt alleen de inleiding en hoofdstukindeling lezen.
Wanneer u volledige toegang wenst tot alle informatie kunt u zich abonneren of inloggen als abonnee.
