De gevolgen voor de uitleg van huurovereenkomsten na Lundiform/Mexx
mr. M. van Schoonhoven-Sloot en mr. P.L.E.R. Keppenne*
De uitleg van een overeenkomst is één van de meest cruciale aspecten van het recht. Ontelbare procedures spitsen zich toe op de interpretatie van een overeenkomst (staat er wat er staat?) en talloze transacties focussen zich op het zo nauwkeurig mogelijk vastleggen van afspraken ten einde in een later stadium dubbelzinnigheid te voorkomen (of toch weer niet). Huurovereenkomsten zijn hierop geen uitzondering. Hoewel een leidraad wordt gegeven bij de uitleg van de algemene bepalingen van de
Artikel kopen € 79,00 excl. BTW
In plaats van abonneren kunt u dit artikel ook afzonderlijk kopen.
ROZ, geeft deze leidraad bij lange na niet altijd uitsluitsel. Bovendien worden tal van bijzondere bepalingen in huurovereenkomsten toegevoegd, die dikwijls voor verschillende interpretaties vatbaar zijn.
De afgelopen jaren heeft de Hoge Raad bij de uitleg van overeenkomsten een sterkere focus gelegd op de letter van de overeenkomst dan dat zij voorheen deed. In een geschil dat zijn oorsprong al enkele jaren geleden vond, oordeelde een gerechtshof zelfs dat een bewijsaanbod van een der partijen inzake een andere uitleg dan de tekstuele uitleg, werd gepasseerd. De Hoge Raad floot het Hof hier terug en stelde expliciet dat de bedoeling van partijen centraal blijft staan en het Hof het bewijsaanbod niet had mogen passeren. Naar dit arrest wordt sindsdien verwezen als Lundiform/Mexx.1 De vraag die in dit artikel centraal staat is in hoeverre deze uitspraak zijn doorwerking vindt in het huurrecht. Daarbij zullen zowel de standaardisering van huurcontracten, de positie van de huurder, als een praktische blik op de toepassing van de maatstaf in lagere rechtspraak worden besproken.
U heeft op dit moment geen toegang tot de volledige inhoud van dit product. U kunt alleen de inleiding en hoofdstukindeling lezen.
Wanneer u volledige toegang wenst tot alle informatie kunt u zich abonneren of inloggen als abonnee.
