X / De Koning
mr. F.R.H. van der Leeuw en mr. A.R. Filius
In eerste aanleg had De Koning in kort geding veroordeling
gevorderd van X tot het betalen van schadevergoeding
wegens het voeren van vermogensbeheer zonder de
daartoe vereiste vergunning. Tegen het afwijzende vonnis
is X in hoger beroep gekomen. In incidenteel appel voerde
De Koning aan dat de voorzieningenrechter ten onrechte
het bestaan van een vermogensbeheerovereenkomst
had aangenomen. De Koning stelde dat hij slechts
adviseur was en een door de bank van X opgesteld plan
had uitgevoerd.
Artikel kopen € 79,00 excl. BTW
In plaats van abonneren kunt u dit artikel ook afzonderlijk kopen.
Het hof oordeelde dat De Koning op basis
van een volmacht beroeps- of bedrijfsmatig het beheer
over de aan hem toevertrouwde effecten heeft gevoerd
en daadwerkelijk als vermogensbeheerder is
opgetreden. Het hof twijfelde niet aan de verklaring van
X's bank dat deze geen plan had opgesteld, X niet had
geadviseerd over enige transactie en ook niet als vermogensbeheerder
van X was opgetreden. Het argument van
De Koning dat hij (een bepaalde periode) geen beheervergoeding
in rekening had gebracht werd door het hof
verworpen met de overweging dat voor het bestaan van
een beheerovereenkomst niet vereist is dat commissie in
rekening wordt gebracht. In het principaal appel overwoog
het hof dat de beheerovereenkomst nietig was. In
het kader van de schadebepaling achtte het hof het voldoende
aannemelijk dat een defensieve beleggingsstrategie
was afgesproken en werd geoordeeld dat op offensieve
wijze was belegd. Voor eigen schuld aan de kant van X
was volgens het hof geen plaats. Het hof vernietigde het
bestreden vonnis en kende 7 50.000 als voorschot op de
schadevergoeding toe.
UÂ heeft op dit moment geen toegang tot de volledige inhoud van dit product. U kunt alleen de inleiding en hoofdstukindeling lezen.
Wanneer u volledige toegang wenst tot alle informatie kunt u zich abonneren of inloggen als abonnee.
