Vonnissen Rechtbank (De Leeuw en Overdijkink/Dexia Bank)
mr. F.R.H. van der Leeuw en mr. drs. M.R. Hosemann
Ter gelegenheid van de beursnotering van McGregor
Fashion Group N.V. had Rabo Securities N.V. bij underwriting
agreement een reverse greenshoe-optie of clawback
gekregen (het recht aandelen te kopen gedurende een
maand na introductie om de koers te steunen, met het
recht van terugverkoop na afloop van die periode). Rabo
had die optie uitgeoefend en de vraag was of publiek
moest worden gemaakt dat McGregor op verzoek van
Rabo de aandelen terug moest nemen. Desverzocht door
X
Artikel kopen € 79,00 excl. BTW
In plaats van abonneren kunt u dit artikel ook afzonderlijk kopen.
(lid van het bestuur van McGregor) en de voorzitter van
de RvC heeft hun advocaat een memo opgesteld, waarin
stond dat bekendmaking noodzakelijk was, tenzij de terug
te kopen aandelen in een daartoe op te richten cv (Waardevol
C.V.) zouden worden ingebracht waarvan de houdstermaatschappijen
de stille vennoten zouden worden en
een bv (Waardevol B.V.) , waarvan de aandeelhouders de
houdstermaatschappijen zouden zijn, de beherend vennoot.
De door Rabo terugverkochte aandelen zijn ingebracht
bij wijze van voldoening aan de inbrengverplichtingen
door de stille vennoten. Voor Waardevol B.V. zijn
transacties in aandelen McGregor gedaan om de koers te
steunen en de verhandelbaarheid van het fonds te verbeteren.
Van de oprichting van Waardevol C.V. of van de
transacties is geen melding gedaan. De rechtbank oordeelde
hierover dat een papieren constructie in het leven
is geroepen om onder de meldingsplicht van art. 46b Wte
uit te komen en waarbij de meldingsplicht van de Wmz
werd overtreden. De rechtbank meende dat hoewel deze
constructie vennootschapsrechtelijk toelaatbaar kan zijn,
de strekking van de Wte en de Wmz (te weten het bevorderen van een volledige en reële markttransparantie) deze
onhoudbaar maken. Dat kan anders zijn indien de aandelenportefeuille
van een meldingsplichtige volledig buiten
diens feitelijke en juridische zeggenschap wordt beheerd,
maar daarvan was volgens de rechtbank geen sprake,
aangezien de meldingsplichtigen zodanige invloed hadden
op het handelen van de beherend vennoot, dat de handel
van de beherend vennoot aan die meldingsplichtigen
moest worden toegerekend. Het verweer van X dat hij op
juridisch gebied een leek is en hij advies had gevraagd van
een ervaren advocaat, werd verworpen. X had als voornaamste
bestuurder van McGregor het advies kritisch
moeten lezen, met zijn compliance officer moeten overleggen,
zo nodig een second opinion moeten vragen en een
aanvullende, grondige risicoanalyse van zijn advocaat
moeten verlangen. Daarvoor was naar de mening van de
rechtbank te meer aanleiding, nu de advocaat had aangegeven
dat sommigen van zijn kantoorgenoten twijfelden
aan de haalbaarheid van de constructie. Het opvolgen van
het advies betekende volgens de rechtbank dat bewust de
grens werd opgezocht van het binnen en buiten de wet
opereren. X werd veroordeeld tot een boete van
€ 200 000.
U heeft op dit moment geen toegang tot de volledige inhoud van dit product. U kunt alleen de inleiding en hoofdstukindeling lezen.
Wanneer u volledige toegang wenst tot alle informatie kunt u zich abonneren of inloggen als abonnee.
