De forensisch accountant alleen nog hulppersoon?
mr. drs. E.T. Meijer
In een artikel in hetFinancieele Dagblad van 25 februari van dit jaar signaleren Cees van Bavel en Diederik van Omme, beiden advocaat, met lichte tevredenheid dat de praktijk van de forensisch accountant in gevaar is. Zij leiden dat af uit een brief van de Minister van Financiën die in januari 2010 werd gepubliceerd door het bureau Financieel Toezicht. In die brief zegt de minister dat als forensische accountants en trouwens ook allerlei anderen zoals advocaten, bij
Artikel kopen € 79,00 excl. BTW
In plaats van abonneren kunt u dit artikel ook afzonderlijk kopen.
hun onderzoekswerkzaamheden stuiten op ongebruikelijke transacties, zij die moeten melden bij het Meldpunt Ongebruikelijke Transacties. Dat die brief voor zover het betreft advocaten die de rechtspositie van hun cliënten aan het bepalen zijn niet klopt, dat kun je de - toen nog - minister Bos natuurlijk niet kwalijk nemen. De rangorde tussen wat de minister vindt dat moet en wat er in de wet staat is wel vaker wat moeilijk voor een minister. Van Bavel en Van Omme maken terecht met weinig woorden korte metten met dit onderdeel van de brief. Maar voor wat betreft de klikplicht van de forensische accountant zou het best eens zo kunnen zijn dat de minister het bij het rechte eind heeft. En dat de forensen dat zelf ook niet helemaal uitsluiten, blijkt uit de reactie van Cees Schaap en Marc de Gunst in het Financieele Dagblad van donderdag 4 maart 2010.’ De exacte reikwijdte van de Wet ter voorkoming van witwassen en financiering van terrorisme (Wwft) voor de beroepsactiviteiten is nog onduidelijk’ beginnen zij hun reactie. Maar waarom dat zo is - waarom die reikwijdte onduidelijk is - leggen ze vervolgens niet uit. Eigenlijk is de rest van de reactie van Schaap en De Gunst er vooral aan gewijd om uiteen te zetten dat het ook na de brief van de minister niet uitmaakt of het forensisch werk gedaan wordt door een forensisch accountant of door een advocaat. Ik begrijp wel dat Schaap en De Gunst een beetje om de hete brei heen draaien. Want hoe onprettig het ook is voor de forensische accountants, Van Bavel en Van Omme hebben misschien wel gelijk. De forensische accountant die een ongebruikelijke transactie op het spoor komt, moet die misschien wel melden. En dat is best vervelend. Het is niet goed dat als een ondernemer een probleem signaleert en wil weten hoe de vork precies in de steel zit, hij niet een forensische accountant - in de meeste gevallen de meest voor de hand liggende onderzoeker - kan inschakelen zonder dat hij bang hoeft te zijn dat als de forens iets ongebruikelijks op het spoor komt, dat bij de autoriteiten terecht komt. En natuurlijk is het zo dat het belangrijk is dat als er iets echt mis is - als er bijvoorbeeld een indicatie is voor het witwassen van geld - de autoriteiten dat weten en er iets aan doen. Maar of dat door de meldplicht van de forensische onderzoeker wordt bereikt valt met recht te betwijfelen. Bepaald denkbaar is toch dat een ondernemer die vermoedt dat ergens in zijn onderneming iets niet helemaal pluis is, dat liever op zijn beloop laat dan het te laten onderzoeken door een deskundige maar ook MOTmeldplichtige forensisch accountant met het risico dat de onderneming het voorwerp wordt van een onderzoek waarop hij geen enkele grip heeft. En als dat gebeurt dan is dus precies bereikt wat de Wwft probeert te voorkomen, dan komt de onderste steen niet boven, dan blijven de schelmen die aan het witwassen zijn ongestraft en gaan ze in een worst case scenario gewoon door met hun boeverijen.
U heeft op dit moment geen toegang tot de volledige inhoud van dit product. U kunt alleen de inleiding en hoofdstukindeling lezen.
Wanneer u volledige toegang wenst tot alle informatie kunt u zich abonneren of inloggen als abonnee.
