Accountantskamer legt in tuchtzaak over vastgoedfraude een waarschuwing op aan de accountant bij Philips Pensioenfonds

Stefan Haagen, 7 januari 2013 20:31 In november 2007 wordt bekend dat PPF betrokken is bij de zeer omvangrijke Klimop-vastgoedfraude. De AFM diende een klacht in die uit vijf onderdelen bestond: I:De accountant is op grond van een vijftiental feiten en fraudesignalen onvoldoende professioneel-kritisch geweest en beschikte niet over toereikende controle-informatie. II: De accountant heeft de vakbekwaamheid, objectiviteit en werkzaamheden van de taxateurs en managementtaxaties niet (voldoende) beoordeeld. III:De accountant is akkoord gegaan met het niet zichtbaar in de jaarrekening presenteren van een afwaardering. IV:De accountant heeft onvoldoende controlewerkzaamheden uitgevoerd op de toelichtingen bij vastrentende beleggingen. V:De accountant heeft de letter of representation niet laten ondertekenen. Eén van de verweren van de accountant is dat de klacht van de AFM niet-ontvankelijk moet worden verklaard omdat deze niet binnen de termijn van drie jaar na constatering van het handelen of nalaten zou zijn ingediend. De Accountantskamer oordeelt dat aangenomen moet worden dat deze termijn is overschreden voor wat betreft de klachtonderdelen III en V en verklaart deze onderdelen niet-ontvankelijk. De Accountantskamer stelt echter ook dat 'nagelaten hebben' of 'over onvoldoende toereikende controle-informatie beschikt hebben' pas geconstateerd kan worden wanneer duidelijk is geworden wat wel en wat niet is gedaan. Om die reden gaat het verweer van de accountant niet op voor wat betreft de onderdelen I, II en IV. Klachtonderdeel I wordt ongegrond verklaard. De Accountantskamer oordeelt dat de AFM haar stellingen die ten grondslag liggen aan dit klachtonderdeel niet aannemelijk heeft gemaakt en ook niet aannemelijk is geworden dat de accountant onvoldoende professioneel-kritisch is geweest. Klachtonderdeel II wordt gegrond verklaard, hetgeen uiteindelijk leidt tot een waarschuwing. Klachtonderdeel IV wordt ongegrond verklaard omdat de AFM onvoldoende duidelijk heeft gemaakt waarom de accountant niet mocht vertrouwen op bepaalde opgaven over de vastrentende beleggingen. Na alles afgewogen te hebben legt de Accountantskamer een waarschuwing op. Hierbij is er enerzijds rekening mee gehouden dat de accountant enkele misslagen heeft begaan bij de controle op één van de kernactiviteiten van PPF - het beleggen in onroerend goed - maar anderzijds ook dat hij niet eerder tuchtrechtelijk is veroordeeld en als gevolg van publiciteit in de media ongetwijfeld nadeel heeft ondervonden. De Accountantskamer heeft op 21 december 2012 uitspraak gedaan in de tuchtzaak van de AFM tegen de voormalig extern accountant die verantwoordelijk was voor de controle van de jaarrekening over boekjaar 2006 van Stichting Philips Pensioenfonds (PPF).