Jurisprudentiebespreking. 13. Koot Beheer B.V. / Tideman q.q. (TvHB 2013/13)
T.W. de Waard17
Samenvatting Faillissement, oplevering In deze uitspraak was aan de orde of de verplichting van de curator van de huurder om schade te herstellen na het einde van de huur kwalificeert als een boedelschuld in faillissement. De kantonrechter had geoordeeld dat geen sprake was van een boedelschuld, omdat de verplichting tot herstel, kort gezegd, al tijdens de looptijd van de huurovereenkomst bestond op grond van de algemene bepalingen, en dus niet door toedoen van de curator was
Artikel kopen € 79,00 excl. BTW
In plaats van abonneren kunt u dit artikel ook afzonderlijk kopen.
ontstaan. Door de verhuurder werd in (sprong)cassatie, met een beroep op het ‘toedoencriterium’ uit onder andere het arrest Circle Plastics, betoogd dat sprake was van een boedelschuld, nu de curator de huur had opgezegd ten behoeve van de boedel, en daarmee ‘door zijn toedoen’ de opleveringsverplichting was ontstaan. De Hoge Raad stapt in dit arrest echter van het – veel bekritiseerde – toedoencriterium af en oordeelt dat niet in het stelsel van de Faillissementswet past dat, indien de curator in het belang van de boedel de huur beëindigt, de schadevergoedingsverplichting die in verband met de huurbeëindiging ontstaat, een boedelschuld is op de enkele grond dat zij is ontstaan als gevolg van een rechtshandeling – en dus door toedoen – van de curator. De Hoge Raad houdt echter de mogelijkheid open dat de ontruimingsverplichting na beëindiging van de huur wel kwalificeert als boedelschuld.
U heeft op dit moment geen toegang tot de volledige inhoud van dit product. U kunt alleen de inleiding en hoofdstukindeling lezen.
Wanneer u volledige toegang wenst tot alle informatie kunt u zich abonneren of inloggen als abonnee.
