Hoge Raad 14 juni 2013, LJN BZ4104 (tekortkoming, ontvangst verklaring)
De huurder is voormalig eigenaar van het gehuurde. In de huurovereenkomst is een terugkooprecht opgenomen. Voorts is opgenomen dat dit recht vervalt, indien de verhuurder de huurder in totaal drie keer een aanmaning heeft moeten sturen voor een huurtermijn. De verhuurder heeft per aangetekende brief drie maal een aanmaning verstuurd aan de huurder, telkens naar hetzelfde postadres. De eerste aanmaning heeft de huurder onbetwist bereikt. De overige twee zijn aan de verhuurder geretourneerd. Thans vordert de
Artikel kopen € 79,00 excl. BTW
In plaats van abonneren kunt u dit artikel ook afzonderlijk kopen.
huurder een verkla-ring voor recht dat zijn terugkooprecht niet is komen te vervallen, omdat twee van de drie aanmaningen hem niet hebben bereikt. De rechtbank heeft de vordering afgewezen. Het hof heeft dit vonnis vernietigd en de vordering toegewezen. De Hoge Raad overweegt dat art. 3:37 lid 3 BW, voor zover thans van belang, inhoudt dat een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring, om haar werking te hebben, die persoon moet hebben bereikt. Met betrekking tot een schriftelijke verklaring geldt als uitgangspunt dat deze de geadresseerde heeft bereikt als zij door hem is ontvangen. Indien de ontvangst van de verklaring wordt betwist, brengt een redelijke, op de behoeften van de praktijk afgestemde, uitleg mee dat de afzender in beginsel feiten of omstandigheden dient te stellen en zonodig te bewijzen waaruit volgt dat de verklaring door hem is verzonden naar een adres waarvan hij redelijkerwijs mocht aannemen dat de geadresseerde aldaar door hem kon worden bereikt, en dat de verklaring aldaar is aangekomen. Als adres in vorenbedoelde zin kan in beginsel – behoudens anderslui-dend beding – worden aangemerkt de woonplaats van de geadresseerde in de zin van art. 1:10 BW, dan wel, indien de mededeling een zakelijke kwestie betreft, het zakelijke adres van de geadresseerde, en voorts het adres waarvan de afzender op grond van verklaringen of gedragingen van de geadresseerde mocht aannemen dat deze aldaar door hem kon worden bereikt, bijvoorbeeld diens postbus, e-mailadres of ander adres dat bij recente contacten tussen partijen door de geadresseerde is gebruikt. In casu is van belang dat de door de verhuurder verstuurde (geretourneerde) aanmaningen naar dezelfde postbus ten name van de huurder zijn verzonden als de daaraan voorafgaande aanmaning die hem heeft bereikt. Volgens het hof is in dit geval de uitzondering van art. 3:37 lid 3, tweede zin, BW niet van toepassing omdat deze postbus niet door de huurder aan de verhuurder is aangewezen als adres waarop hij bereikbaar is, en dit adres evenmin uit het handelsregister blijkt. De door het hof gestelde eis dat de postbus door de huurder moet zijn aangewezen als adres waarop hij bereikbaar is, berust niet op de wet. Dit brengt mee dat het bestreden arrest niet in stand kan blijven. De Hoge Raad vernietigt het arrest van het hof en verwijst het geding ter verdere behandeling en beslissing.
U heeft op dit moment geen toegang tot de volledige inhoud van dit product. U kunt alleen de inleiding en hoofdstukindeling lezen.
Wanneer u volledige toegang wenst tot alle informatie kunt u zich abonneren of inloggen als abonnee.
