Tijdschrift voor Financieel Recht 2015 nr. 3
  •  
  •  
  •  

Scio Nescio

mr. G.W. Kastelein1

Artikel kopen € 79,00 excl. BTW

In plaats van abonneren kunt u dit artikel ook afzonderlijk kopen.

De recente confrontatie tussen de nieuwe Griekse regering en de Eurogroep over de noodfinancieringsvoorwaarden en de dreiging van een Grexit, onderstrepen de fragiliteit van de Europese Monetaire Unie (hierna: EMU). Deze bijdrage gaat in op de vraag hoe het gemeenschappelijk afwikkelingsmechanisme van de Bankenunie (Single Resolution Mechanism of ‘SRM’2) zou functioneren bij een dreigende of aanstaande exit uit de EMU. In het bijzonder is de vraag of de falende banken van een (mogelijk) uittredende lidstaat nog kunnen profiteren van het gemeenschappelijke Europese Resolutiefonds (Single Resolution Fund, het ‘Fonds’). Daar zal op enig moment circa 51 miljard in zitten dus het gaat om potentieel grote bedragen. We zullen zien dat de SRM is ingericht om banken objectief en neutraal af te wikkelen, zonder politieke inmenging, in het belang van de interne markt. Er is geen rekening gehouden met een exit. Daarom is er geen expliciete grond om in dat geval steun uit het Fonds te blokkeren. Dat kan niet de bedoeling zijn. Er is tijd om deze blinde vlek aan te pakken. Het mutualiseren van compartimenten van het Fonds start immers pas per 1 januari 2016. Dat dit punt wordt geadresseerd lijkt me nuttig want de bankensector moet opdraaien voor het weer aanvullen van het Fonds en de onduidelijkheid brengt onnodige risico’s voor de SRB met zich mee.

U heeft op dit moment geen toegang tot de volledige inhoud van dit product. U kunt alleen de inleiding en hoofdstukindeling lezen.

Wanneer u volledige toegang wenst tot alle informatie kunt u zich abonneren of inloggen als abonnee.

Verder in dit artikel:

Rondom het nieuws

Scio Nescio

1. Introductie

2. Vraagstelling

3. De SRM en het Fonds

3.1. De SRM

3.2. Het Fonds

4. Kunnen falende banken in lidstaten die uit de EMU (dreigen te) treden een beroep doen op het Fonds?

4.1. Toepasselijkheid SRM-verordening

4.2. Beschikbaarheid van het Fonds

4.3. De Overeenkomst als grondslag om afdracht te voorkomen?

5. Wat te doen?

6. Conclusie

Naar boven

Voetnoten

Voetnoten voor dit artikel zijn alleen beschikbaar wanneer u toegang heeft tot dit artikel.

Deel deze pagina:

Nog niet beoordeeld

Abonneren

Bijlage(n)

  • Bijlagen zijn alleen beschikbaar voor abonnees.

Artikel informatie

Type
Artikel
Auteurs
mr. G.W. Kastelein1
Auteursvermelding
Ik ben auteur van dit artikel
Datum artikel
15 april 2015
Uniek Den Hollander publicatienummer
UDH:FR/11922

Verder in 2015 nr.3

 MiFID II - Product Governance

Op 19 december 2014 heeft ESMA haar Final Report gepubliceerd met daarin het ‘Technical Advice to the Commission on MiFID II and MiFIR’. Dit betreft het advies van ESMA aan de Europese ...

 Toezicht en handhaving door (financiële) toezichthouders: een jurisprudentieoverzicht

In de afgelopen periode verscheen een groot aantal interessante en voor de praktijk relevante uitspraken op het gebied van toezicht en handhaving. Toezicht en handhaving leidt tot steeds n...

 Compliance in de recente literatuur - Een mogelijke ontsnapping uit het regeltjeskeurslijf?

Het afgelopen jaar zijn twee boeken over compliance in Nederland verschenen. In dit artikel wordt op beide ingegaan. De tweede (geheel herziene) druk van het boek Compliance...

 Symposiumverslag ‘Rechtsbescherming in de financiële sector’

Op 6 februari jongstleden organiseerde het Instituut voor Financieel Recht (IFR) van de Radboud Universiteit Nijmegen voor de vijfde keer het jaarlijkse IFR-symposium. Dit jaar werd het th...

 Scio Nescio

De recente confrontatie tussen de nieuwe Griekse regering en de Eurogroep over de noodfinancieringsvoorwaarden en de dreiging van een Grexit, onderstrepen de fragiliteit van...