Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zp Leeuwarden 1 oktober 2015, ECLI:NL:GHARL:2015:7389
prof. mr. A.W. Jongbloed
Artikel kopen € 79,00 excl. BTW
In plaats van abonneren kunt u dit artikel ook afzonderlijk kopen.
Afwijzing van het hoger beroep dat een aantal werknemers heeft ingesteld tegen de faillietverklaring van hun werkgever (na surseance) op de grond dat met de – indirecte – aangifte tot faillietverklaring misbruik wordt gemaakt van de bevoegdheid daartoe
De bevoegdheid tot het – indirect – aanvragen van het faillissement is niet gebruikt voor een ander doel dan waarvoor zij is verleend, terwijl meer in het bijzonder niet gezegd kan worden dat de faillissementsaanvraag uitsluitend of nagenoeg uitsluitend is geschied met het vooropgezette doel de arbeidsrechtelijke bescherming van de werknemers te (kunnen) ontgaan. Dat sprake is van diverse indicatoren die zouden kunnen wijzen op een situatie van misbruik van faillissementsaanvraag kan daaraan niet afdoen, nu deze indicatoren bovenal de betekenis van waarschuwingssignalen hebben die aansporen tot nader onderzoek. Naar aanleiding van het door de curator gedane onderzoek en hetgeen het hof daarover verder uit de stukken en uit h...
U heeft op dit moment geen toegang tot de volledige inhoud van dit product. U kunt alleen de inleiding en hoofdstukindeling lezen.
Wanneer u volledige toegang wenst tot alle informatie kunt u zich abonneren of inloggen als abonnee.
Verder in dit artikel:
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zp Arnhem 13 oktober 2015, ECLI: NL: GHARL: 2015: 7777
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zp Arnhem 13 oktober 2015, ECLI: NL: GHARL: 2015: 7681
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zp Arnhem 15 oktober 2015, ECLI:NL:GHARL:2015:8748
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zp Leeuwarden 20 oktober 2015, ECLI:NL:GHARL:2015:7948
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zp Leeuwarden 27 oktober 2015, ECLI: NL: GHARL: 2015: 8114
Gerechtshof 's-Hertogenbosch 19 november 2015, ECLI: NL: GHSHE: 2015: 4599
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 27 mei 2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:6016
Rechtbank Gelderland, zp Arnhem 14 juli 2015, ECLI:NL:RBGEL:2015:5785
Rechtbank Rotterdam 22 juli 2015, ECLI: NL: RBROT: 2015: 6382
Rechtbank Gelderland, ktr Arnhem 9 september 2015, ECLI:NK:RBGEL:2015:5770
Rechtbank Noord-Nederland, zp Assen 9 september 2015. ECLI:NL:RBNNE:2015:4239
Vzr. Oost-Brabant, zp ’s-Hertogenbosch, 15 september 2015, ECLI: NL: RBOBR: 2015: 5554
Rechtbank Rotterdam 22 september 2015, ECLI:NL:RBROT:2015:7345
Rechtbank Midden-Nederland, zp Utrecht 23 september 2015, ECLI: NL: RBMNE: 2015: 6648; PRG 2015/284
Rechtbank Den Haag 30 september 2015, ECLI: NL: RBDHA: 2015: 11435
Rechtbank Den Haag 7 oktober 2015, ECLI:NL:RBDHA:2015:11550
Rechtbank Gelderland, zp Arnhem 14 oktober 2015, ECLI:NL:RBGEL:2015:7269
Rechtbank Rotterdam 15 oktober 2015, ECLI:NL:RBROT:2015:7576
2 De standpunten
3 De beoordeling
Rechtbank Gelderland 16 oktober 2015, ECLI:NL:RBGEL:2015:6529
Rechtbank Noord-Holland 16 oktober 2015, ECLI: NL: RBNHO: 2015: 9049
Rechtbank Midden-Nederland, zp Utrecht 16 oktober 2015, ECLI: NL: RBMNE: 2015: 7566
Rechtbank Rotterdam 11 november 2015, ECLI: NK: RBROT: 2015: 8662
Geldige titel?
Geldige levering?
Geen inbreuk op eigendomsrecht
Overdracht in strijd met art. 42 Fw?
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, zp Breda 16 november 2015, ECLI: NL: RBZWB: 2015: 7347
Kantonrechter Utrecht 18 november 2015, ECLI:NL:RBMNE:2015:8111
Rechtbank Oost-Brabant, 25 november 2015, ECLI:NL:RBOBR:2015:6785
