De recente ontwikkelingen rondom asbest in de nieuwste ROZ-modellen en in de jurisprudentie
mr. A. de Fouw en mr. K. Keij
Hoewel er al enige jurisprudentie was over asbest in gehuurde bedrijfsruimten[2], heeft het arrest van de Hoge Raad in de zaak KPN / Tamminga van 3 september 2010[3] de pennen pas echt in beweging gebracht. In deze zaak had het Hof kort gezegd (onder meer) geoordeeld dat de enkele aanwezigheid van asbest niet zodanig als een gebrek ex art. 7:204 lid 2 BW kwalificeert en dat eerst door het vrijkomen van het asbest een gebrek is
Artikel kopen € 79,00 excl. BTW
In plaats van abonneren kunt u dit artikel ook afzonderlijk kopen.
ontstaan. De Hoge Raad achtte dit oordeel van het Hof onbegrijpelijk in het licht van de vaststelling dat de aanwezigheid in een pand van niet-hechtgebonden asbest van de in die zaak aangetroffen soort een onaanvaardbaar risico oplevert. De Hoge Raad vernietigde het oordeel van het Hof dan ook en verwees de zaak terug naar het Hof voor verdere behandeling en beslissing. Nu de zaak vervolgens tussen partijen is geschikt, heeft het Hof geen uitspraak gedaan over de vraag of de aanwezigheid van niet-hechtgebonden asbest een gebrek betreft dat de huurder niet hoefde te verwachten. De vraag of de enkele aanwezigheid van asbest als een gebrek kwalificeert heeft de gemoederen sindsdien dan ook bezig gehouden. Niet alleen in de literatuur en in de jurisprudentie, maar bijvoorbeeld ook in de nieuwste modellen van de Raad voor Onroerende Zaken (hierna: ROZ-modellen) voor 290-bedrijfsruimte (2012) en voor 230a-bedrijfsruimte (2015) zijn bepalingen ter zake asbest opgenomen. In maart/april 2014 heeft mr. S. van der Kamp in dit tijdschrift in een artikel weergegeven welke ontwikkelingen er tot dan toe in de jurisprudentie waren[4]. In het onderhavige artikel zal worden ingegaan op hetgeen ter zake asbest in de ROZ-modellen is opgenomen. Tevens zal worden ingegaan op de verschillende soorten asbest en waarom het van belang is om verschillende soorten asbest te onderscheiden. Ten slotte zal worden ingegaan op de nadere ontwikkelingen in de jurisprudentie die is verschenen ná het voornoemde artikel van mr. Van der Kamp. Voor de eerdere jurisprudentie – die is behandeld in het artikel van mr. Van der Kamp – verwijzen wij graag naar dat artikel. Hoewel herhaling van de inhoud van dat artikel zoveel mogelijk is getracht te voorkomen, is enige herhaling onvermijdelijk in het kader van de leesbaarheid en duidelijkheid van dit artikel.
U heeft op dit moment geen toegang tot de volledige inhoud van dit product. U kunt alleen de inleiding en hoofdstukindeling lezen.
Wanneer u volledige toegang wenst tot alle informatie kunt u zich abonneren of inloggen als abonnee.
Verder in dit artikel:
1. Hechtgebonden/niet-hechtgebonden asbest
2. ROZ
3. Jurisprudentie
3.1. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 26 augustus 2014[11] (hoger beroep kort geding)
3.2. Rechtbank Midden-Nederland 24 februari 2016[12]: de verhuurder is niet aansprakelijk voor gevolgschade
4. Conclusie
