Pacht - Hof Arnhem-Leeuwarden, 24 oktober 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:11224 (Meppelink – Erven Klinkhamer) (mrs. Th.C.M. Willemse, J.H. Lieber, B.J.H. Hofstee en de deskundige leden ir. W.G. Nijlant en J.H. Jurrius) (TvAR 2018/5951)

Met noot B. Nijman

Ontbinding pachtovereenkomst. Indeplaatsstelling.

[Burgerlijk Wetboek, 7:376 en 7:363]

Vader exploiteert al lange tijd het agrarische bedrijf niet meer. Zijn zoon heeft het overgenomen. Verpachter vordert ontbinding, de vader indeplaatsstelling van de zoon. Naar het oordeel van de pachtkamer brengt de enkele wetenschap bij verpachtster dat het agrarisch bedrijf is ingebracht in Meppelink Agro BV en/of dat de zoon het bedrijf (mede) uitoefent, niet mee dat zij (stilzwijgend) heeft ingestemd met pachtopvolging door de zoon. Bekrachtiging van de ontbinding en afwijzing indeplaatsstelling.

arrest van de pachtkamer

inzake

Hendrikus Meppelink,

wonende te Dalerveen,

appellant,

in eerste aanleg: gedaagde in conventie, eiser in reconventie,

hierna: Meppelink senior,

advocaat: mr. M.J.G. Peters,

tegen

1. Egbertien Geziena Jantje Kamping,

wonende te Emmen;

U heeft op dit moment geen toegang tot de volledige inhoud van dit product. U kunt alleen de inleiding en hoofdstukindeling lezen.

Wanneer u volledige toegang wenst tot alle informatie kunt u zich abonneren of inloggen als abonnee.

Verder in dit artikel:

Ontbinding pachtovereenkomst. Indeplaatsstelling.

1 Het verdere verloop van het geding in hoger beroep

2 De vaststaande feiten

3 Het geschil en de beslissing in eerste aanleg

4 De beoordeling van het hoger beroep

Slotsom

5 De beslissing

Noot