Naar een nieuwe uitlegnorm bij verplichtstellings- beschikkingen?

Verplichtstellingsbeschikkingen bepalen de pensioenopbouw van de overgrote meerderheid van de werknemers. De gevolgen daarvan zijn dan ook groot, en het is daarom belangrijk dat uit die beschikkingen duidelijk blijkt wie daaronder valt. Die vraag is een voedingsbodem voor rechtspraak. Vaste rechtspraak is dat bij de uitleg van dergelijke beschikkingen de cao-norm wordt toepast. Hof Den Bosch oordeelde in het Lotra-arrest echter anders eind vorig jaar. Volgens het hof geldt de cao-norm weliswaar, maar zelden als enige uitlegnorm. Ook moet gekeken worden naar de uitlegmethoden die worden gebruikt bij de uitleg van wetten.

In deze bijdrage probeer ik tot een antwoord te komen op de vraag of het ten principale juist is dat niet (alleen) de cao-norm, maar (ook) de wetsuitlegmethoden worden toegepast bij de uitleg van een verplichtstellingsbeschikking. Ook probeer ik te achterhalen of er tussen de twee methodieken (cao-norm versus ...

Verder in dit artikel:

1. Inleiding

2. Verplichtstellingsbeschikkingen

2.1. Het belang van duidelijke verplichtstellingsbeschikkingen

2.2. Het juridisch kader van verplichtstellingsbeschikkingen

2.3. De relatie tot het algemeen verbindend verklaren van een cao

3. Het Lotra-arrest

3.1. De feiten

3.2. Het oordeel van het hof

3.3. De takeaways

4. De cao-norm

4.1. Twee bestaansgronden van de cao-norm

4.2. Het toepassingsbereik van de cao-norm

4.3. De inhoud van de cao-norm

4.4. Hiërarchie tussen de objectieve omstandigheden

4.5. De relativering van de cao-norm

5. Uitleg van wetgeving

5.1. Methoden van wetsinterpretatie

5.2. Hiërarchie

5.3. Rechtszekerheid

6. Cao-norm versus wetsuitleg

6.1. Grote gelijkenis: alleen objectief kenbare omstandigheden

6.2. Verschil: uitleg van wat/wie?

6.3. Wetsuitleg heeft potentieel een groter referentiebereik

7. Afsluitend