Prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de EU en het (Nederlandse) arbeidsrecht

Recent zijn zowel door het Hof van Justitie van de EU als door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens enkele eisen gesteld aan de motivering van een weigering om een prejudiciële vraag aan het EU-Hof te stellen. Voldoen Nederlandse rechters wat betreft het arbeidsrecht aan deze nieuwe eisen? Ook wordt kort ingegaan op de enkele prejudiciële vragen die wel zijn gesteld. Veel aandacht wordt besteed aan specifieke kenmerken van het arbeidsrecht zoals het karakter van minimum- of zelfs partiële harmonisatie in sommige richtlijnen en het sociaalrechtelijke gunstigheidsbeginsel. Komen deze specifieke kenmerken nog wel tot hun recht nu er steeds meer EU-normen bijkomen zoals bijvoorbeeld de vrijheid van ondernemerschap in artikel 16 Handvest van de Grondrechten van de EU?

1. Inleiding

Het stellen van prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie te Luxemburg is een belangrijk middel om tot naleving van het EU-recht te komen. De mogelijkheid vragen te st...

Verder in dit artikel:

1. Inleiding

2. Eisen aan de prejudiciële procedure voor het HvJEU

3. In hoeverre wordt het niet stellen van een prejudiciële vraag op verzoek van een van de partijen voldoende gemotiveerd?

4. De ontvankelijkheid van en het herformuleren van prejudiciële vragen door het HvJEU van de vragen die wel gesteld zijn

5. Relevantie van het EU-arbeidsrecht voor het nationale arbeidsrecht: hoe meer EU-normen gecombineerd kunnen worden, hoe meer relevantie

6. Conclusie